Idén nyáron Elon Musk lett a világ első billió dolláros vagyonú embere. Támogatói a mérföldkövet a vállalatai több ezermilliárd dolláros piaci értékével és az általa teremtett több ezer munkahellyel ünnepelték: az úttörő elektromos autókkal és az újrahasznosítható rakétákkal vagy akár a humanoid robotokkal. Kritikusai viszont az egyenlőtlenség fokmérőjeként tekintettek a történelmi pillanatra.
A baloldali/progresszív amerikai politika egyik legismertebb alakja, Bernie Sanders az uralkodó osztály kapzsiságát és hatalmát emlegette. A szélsőséges vagyoni egyenlőtlenséggel és a milliárdosok gazdasági hatalmával szemben rendkívül kritikus demokrata képviselők, Alexandria Ocasio-Cortez és Elizabeth Warren ismét az extrém mértékű vagyon megadóztatását sürgették.
Aztán a SpaceX részvényei az IPO-kibocsátási ár alá estek, Musk vagyona pedig a rövid időre elért körülbelül 1,4 billió dolláros csúcsról szerényebb, mintegy 850 milliárd dollárra olvadt vissza. A visszaesés szinte semmilyen kommentárt nem váltott ki.
Amikor Musk több százmilliárd dollárnyi, nem realizált vagyont nyert, a politikusok úgy beszéltek róla, mintha ezt a pénzt mindenki mástól vették volna el. Amikor viszont több mint félbillió dollár eltűnt, senki sem beszélt arról, hogy a vagyon visszakerült volna a társadalomhoz. Sőt, valójában emberek milliói – köztük részvényekkel rendelkező fizikai munkavállalók és hétköznapi amerikaiak nyugdíj-megtakarításai – veszítettek a pénzükből.
Relatív státusz, irigység vagy igazságérzet? – Mit mond a pszichológia a milliárdosellenes felháborodásról
A közgazdászok meg tudják magyarázni a különbséget a jövedelem és a részvényvagyon, a papíron létező vagyon és a ténylegesen elkölthető készpénz között. Az igazi vita azonban pszichológiai természetű. Az emberek nem szeretik az egyenlőtlenséget még akkor sem, amikor a növekvő jólét mindenkit magával emel.
Ha minden százmilliárdos a nettó vagyonának több mint 99 százalékát jótékony célokra adományozná, és mindössze egymilliárdot tartana meg, sokan akkor is azon keseregnének, hogy egyáltalán léteznek milliárdosok.
A vagyon teremthető.
Éppen ezért növekszik a gazdaság évről évre, és ezért engedheti meg magának a legtöbb ember az olyan alapvető javakat, például a hűtőszekrényt, amelyek egykor luxuscikknek számítottak.
A társadalmi státusz viszont zéróösszegű játék. Ha valaki feljebb lép a rangsorban, definíció szerint mindenki, aki alatta áll, lejjebb kerül. A szociálpszichológiai kísérletek újra és újra azt mutatják, hogy az embereknek sokszor fontosabb a helyezésük, mint a tényleges vagyonuk.
Sokan inkább választanak kisebb jövedelmet, ha ezzel a szomszédaiknál magasabb státuszba kerülnek, mint nagyobb jövedelmet, ha azzal alattuk maradnak. Egészségük és boldogságuk pedig gyakran erősebben függ a társadalmi helyzetükhöz viszonyított relatív pozíciójuktól, mint az abszolút jövedelmüktől.
Az emberek akár még fizetni is hajlandóak, hogy csökkentsék a közöttük lévő különbséget. Ha valaki 10000 forintot ajánl fel felosztásra, a másik fél pedig csak elfogadhatja az ajánlatot, vagy mindkettőjük számára megsemmisítheti az üzletet, akkor az aránytalan ajánlatokat rendszeresen elutasítják. A válaszadó akár valódi 2000 forintról is lemond azért, hogy megakadályozza, hogy egy idegen 8000 forintot tegyen zsebre.
Ez az aszimmetria már nagyon korán megjelenik a fejlődés során. A kisgyerekek, már ötéves korban, arra is hajlandók, hogy saját jutalmuk egy részéről lemondjanak, csak hogy megőrizzék előnyös helyzetüket egy kortársukkal szemben.
Az irigység nem valamiféle céltalan erkölcsi hiba. Olyan rendszer, amely arra szolgál, hogy érzékelje a rangban és az erőforrásokhoz való hozzáférésben mutatkozó, következményekkel járó különbségeket. Az ember olyan csoportokban fejlődött, amelyek egyszerre voltak együttműködők és versengők.
Az élelem megosztása és a kölcsönösségen alapuló csere kölcsönös előnyöket teremtett, ám a földhöz, a szövetségesekhez és a párválasztási lehetőségekhez való hozzáférés korlátozott volt, így egy rivális felemelkedése csökkenthette a saját részesedésünket. Annak megfigyelése, hogy kinek van több, evolúciós szempontból alkalmazkodó viselkedés volt.
A probléma akkor kezdődik, amikor ez a rendszer nem tud különbséget tenni az értékteremtés és a másoktól való elvonás között. Egy olyan vagyon, amelyet valaki valami hasznos dolog feltalálásával szerzett, ünneplést érdemel, nem pedig fenyegetésként való értelmezést.
Musk nem tart sok milliárd dollárt élelmiszerben, házakban vagy készpénzben. Olyan vállalatokban birtokol részesedéseket, amelyek részvényárfolyamai azt tükrözik, hogy a befektetők mit várnak tőlük a jövőben. Amikor egyetlen ember vagyonát egész népességek összesített vagyonával hasonlítjuk össze, egy átláthatatlan mérleget fordítunk le egy mindenki számára ismerős problémára: úgy tűnik, mintha a csoport egyik tagja magának sajátította volna ki a közös zsákmányt.
A zéróösszegű gondolkodás a személyes összehasonlítást koalíciós erkölccsé is alakítja. Az az ember, aki neheztel gazdagabb szomszédjára, kicsinek érzi magát. Az viszont, aki egy kizsákmányoló osztály ellen táplál haragot, erkölcsileg igazolva érzi magát. George Orwell angol író már felismerte ezt a mintázatot: a szocializmust gyakran inkább a gazdagok iránti gyűlölet motiválja, mint a szegények iránti szeretet.
Musk ismét elérheti az ezermilliárd dolláros vagyont – de az is lehet, hogy újabb néhány százmilliárdot veszít. A rangsorban elfoglalt helye drámaian változhat anélkül, hogy ez bármi hasonló mértékű változást jelentene mindenki más életében. Egyesek szerint éppen ezért váltanak ki felháborodást a nyereségei, miközben a veszteségei csendben maradnak: a számot ugyanis nem egyszerűen vagyoni adatként olvassuk, hanem státuszpontszámként értelmezzük.
Fontos azonban különbséget tenni a pszichológiai tény és a belőle levont politikai következtetés között. Az, hogy az emberek érzékenyek a relatív státuszra, jól alátámasztott. Abból azonban nem következik automatikusan, hogy a milliárdosokkal szembeni ellenérzés pusztán irigység. Valaki támogathatja a leggazdagabbak megadóztatását azért is, mert úgy véli: aki aránytalanul sokat tud fizetni, annak arányosan többet kell hozzátennie a közös közjavakhoz – anélkül, hogy a motivációja egyszerűen az lenne, hogy nem bírom elviselni, hogy neked több van.
A státusz önmagában sem mindig vonzó: egy szegény, de óriási felelősségű miniszterelnöki posztot kevesen cserélnének el a saját, kevésbé stresszes életükre. Az irigység tehát létező és erős motiváció, de nem az egyetlen, és nem magyarázza meg a teljes képet.
